BSCI認証の欠陥

BSCI が社会監査に過度に依存していることに加えて、クリーン・クローズ・キャンペーンは BSCI のその他の欠点も発見しました。
最も簡単な方法（最善ではない！）を模索する：労働基準自体に関する限り、BSCI モデルの「社会的責任要件」と「ベストプラクティス」（社会監査基準 SA8000 に基づく）には違いがあります。 BSCI ガイドラインには重要な規定がすべて含まれていますが、メンバーはすべての標準を実装するかどうかを自分で決定できます。 BSCI は、そのガイドラインが SA8000 認証への第一歩であると主張していますが、この最低基準はサプライヤーにとって主流の基準になる可能性があります。しかし、BSCI は宣伝資料でこれを明記せず、代わりに SA8000 について言及し続けました。クリーン・クローズ運動の観点から見ると、これはむしろ「SA8000 の簡易版」です。

透明性の欠如: BSCI は工場の所在地や社会監査に関する情報を一切開示しません。監査結果は監査を受けたサプライヤーとBSCI会員企業にのみ送信され、諮問委員会のメンバーでさえ最終報告書を受け取ることはできません。 BSCI は他の認証機関のように年次報告書を発行していません。会員の報告書をまとめたり、サプライヤーの所在国、サプライヤーの数、監査を受けているサプライヤーの数など、会員企業の活動に関する情報は一切ありません。したがって、利害関係者は BSCI 会員企業のパフォーマンスを比較/評価することはできません。 61 重要なのは、監査の結果、監査がいつ実施されたか、監査の範囲が労働者に開示されていなかったことです。ルーマニアのGTZ/AVEプログラムの代表者は、BSCIモデルでは管理者が監査結果を労働者と共有する責任があると規定されているが、これが実際に実行されるかどうかは「工場長次第」だと述べた。

パキスタンの工場 C の事例は、BSCI モデルの要件が非常に低いことを最もよく反映しています。同社はGTZ/AVEプログラムに基づいて監査を受けており、工場長はカラチの同じ工業地帯に2つの工場があるものの、監査を受けたのは1つだけであると述べた。理由を尋ねると、マネージャーは、バイヤーが AVE 資格を取得するには工場の 1 つだけが必要であると答えました (KarstadtQuelle と C&A は両方とも BSCI のメンバーです)。この慣行により、サプライヤーは「モデル」工場から監査を受けていない工場に作業負荷を移すことが容易になるだけでなく、バ​​イヤーは真の責任を取るのではなくリスクを回避しやすくなります。パキスタンの研究者らは、AVE プログラムで監査を受けた工場の管理者が下請け業者の存在を否定し、監査中にこの問題に関する議題がなかったことを発見した (行動規範における下請け業者の重要性については、第 2 章を参照)。

認証コストをサプライヤーに転嫁: BSCI の社会監査コストの分担に関する規定は注目に値します。BSCI では、監査とその後の是正 (BSCI の用語では「資格」と呼ばれます) のコストは、BSCI 会員とサプライヤーが合意により負担することを規定しています。買い手と供給者の力は不平等であるため、この規定は実際には供給者が大部分の費用を負担することを意味します。労働者の権利擁護者らは長年この問題について運動を続けており、サプライヤーは支払った認証料を全額補償されるべきだと主張している。 手数料に関する規制は購入者に有利であるため、多くの小売業者が BSCI に加入しています。 BSCI を使用すると、小売業者は、他の同様の責任認証よりも、内部システムの実装と行動規範の遵守に投資する人的資源と物的資源が少なくて済みます。 名目上は、サプライヤーが BSCI 基準を満たすための費用はバイヤーとサプライヤーが分担しますが、監査費用を支払い、監査で見つかった問題を修正するのは常にサプライヤーであることが多くの事実から証明されています。(「急ぐと無駄になる - 社会監査のジレンマと解決策」からの抜粋)